El titular de la noticia dice: "Me creí todo, no sabía que era un engaño".
Para los que no queráis perder el tiempo viendo el enlace, os resumo los números. Una señora que tenía un sueldo de 1100 euros, vivía de alquiler pagando 720. "Una inmobiliaria la convenció" para que se comprara un piso (era lo típico hasta hace poco, inmobiliarias que te persiguen hasta que te convencen para que compres un piso lo más caro posible). Pasó a tener una letra de 900 euros, que con el tiempo y por culpa del jodido Euribor, llegó a ser de 1800 euros. Y mientras tanto, se ha quedado sin trabajo por incapacidad, pero con una pensión de 600 euros.
Sabemos que los bancos te pueden hacer mil y una jugarretas. Por poner un ejemplo, los intereses que tú pagas por una hipoteca tienen un tope inferior (es decir, si el temido Euribor baja mucho, a partir de un cierto porcentaje, tú no pagas menos). Sin embargo, si el Euribor sube mucho, tú sí que pagas, aunque en el camino lo pierdas todo. Si no pagas, ya sabemos todos las consecuencias.
Pero bien, dejando esto al margen, yo pregunto: ¿es posible que a esta señora "la engañaran" para firmar una hipoteca por la cual en principio iba a pagar 900 de sus 1100 euros de sueldo cada mes? ¿Cómo pensaba mantener a sus dos hijos de aquí y a ella misma? ¿Quién la engañó? ¿No sería ella la que se interesó en comprar un piso? ¿Cómo pensaba vivir con lo que le quedaba de sueldo? ¿Y los imprevistos? Las matemáticas no engañan.
Más. ¿Por qué con un sueldo de 1100 euros, cuando vivía de alquiler, no buscó algo más barato? Es difícil tener margen de maniobra (por no hablar ya de ahorro) cuando el 65% de tu sueldo se va en vivienda. Existen otras posibilidades como vivir en zonas diferentes, compartir piso, alquilar una habitación, etc. Es cierto que con dos niños era complicado, pero cuando no hay, no hay.
¿La engañaron? Probablemente SÍ. ¿Contribuyó ella a ser engañada? Seguramente tanto como el que se deja liar en el timo de la estampita. ¿Le explicaron que la cuota de su hipoteca podría subir? Seguro que sí. ¿Le dijeron cuánto? Probablemente no, al menos no claramente. ¿Preguntó ella o trató de calcularlo? Seguramente no.
Si uno lee el resto de la noticia, es para echarse a temblar viendo lo que hacen algunos. ¿Cómo una pareja cuyos sueldos suman 1400 euros, y con dos hijos, puede meterse en una hipoteca con una letra que ha llegado a ser hasta de 1650 euros? ¿Cómo se les ocurre comprar una casa por casi 300.000 euros (según dicen "aún les debemos la otra mitad: 141.000 euros")?
Los bancos lo han hecho muy mal. Pero algunos clientes también.
De momento, existe la opción de aplazar la hipoteca durante dos años bajo ciertas condiciones (esto viene del último gobierno socialista, aunque parece que no tuvo mucha difusión) y ahora están llegando las primeras sentencias que aceptan la dación en pago (es decir, que el banco se quede la casa y el usuario quede libre de pagar nada más).
Menos da una piedra.

5 comentarios:
Bueno, no estoy nada de acuerdo.
Yo me metí en una hipoteca a veitiún años, al 16,50 %, con una cuota similar a la de un alquiler y, pasado ese tiempo, fuí propietario de la vivienda y no tuve que pagar más.
Pero el caso es que fué subiendo el coste de la vida, los intereses bajaron, y al final, con el dinero que le costaba a mi vecino un mes de alquiler, yo podía pagar al menos diez cuotas.
Ahora he cambiado a otra vivienda mejor y, con la que está cayendo, temo que no me saldrán unas cuentas tan redondas....
La idea básica que planteo es que "el mejor de los casos" era pagar 900 euros cobrando 1100. Mientras que con ese sueldo, lo más lógico es que si te metes en una hipoteca, hagas cuentas para que ni en el peor de los casos llegues a pagar tanto.
Ahí está, en mi opinión, el fallo. Y creo que eso es independiente del resto de consideraciones (que obviamente influyen, pero precisamente se pueden sobrellevar gracias a un margen sensato en la hipoteca).
Está claro que tanto la mujer como el director de la sucursal que le dio el crédito (siguiendo las directrices de arriba, seguramente), cometieron un error de cálculo imperdonable, pero también está claro que, de las dos partes, siempre es la más débil la que acaba pagando los platos rotos.
Un beso,
Es normal que la gente quiera "progresar" en la vida, una de las formas, era creer que es mejor tener una casa propia que una de alquiler. Creo que los bancos son los culpables, porque los intereses son demasiados altos. Creo que las empresas son las culpables por pagar cada vez menos a los trabajadores. Creo que los gobernantes son los culpables, por permitir que los seres humanos no puedan vivir con tranquilidad y bienestar. Porque es triste decirlo, pero tenemos dinero suficiente en el mundo, para que nadie pase hambre...¡¡ pero no se nota !!
Publicar un comentario en la entrada